연공서열의 딜레마: 법정 정년 연장, 임금 체계 개편 없이는 불가능한 이유

반응형

728x90

 

 

퇴직 후 5년 소득공백 해소 필수! 법정 정년 65세 연장, 노동계-경영계 충돌 쟁점과 일본식 절충안 분석 만 60세 정년과 65세 국민연금 수급 개시 연령 사이의 '소득 크레바스'를 해소하기 위한 정년연장 논의가 정치권에서 급물살을 타고 있습니다. 노동계의 '일률적 법정 연장' 요구와 경영계의 '인건비 부담 및 재고용' 주장이 엇갈리는 가운데, 핵심 열쇠는 임금체계 개편에 있습니다.

 

고령화가 급속도로 진행되면서, 우리 사회에서 가장 시급한 과제 중 하나로 **법정 정년 연장 논의**가 다시 수면 위로 떠올랐습니다. 더불어민주당 정년연장 특별위원회는 올해 말까지 **정년을 65세로 단계적으로 연장**하는 입법을 목표로 하고 있습니다.

이는 단순히 '더 일하게 하자'는 문제가 아니라, 정년 퇴직(만 60세) 후 국민연금 수급 개시 연령(2033년 65세) 사이의 **최대 5년간 발생하는 소득 공백(소득 크레바스)**을 메우기 위한 **국가적 책임**의 문제입니다. 하지만 방식에 대한 노동계와 경영계의 첨예한 대립으로 인해 입법 과정은 '가시밭길'이 예상됩니다. 😊

 

I. 정년연장, 피할 수 없는 사회적 과제: 소득 크레바스 해소

정년연장의 필요성에는 사회적 공감대가 높습니다. 핵심 근거는 다음과 같습니다.

퇴직 후 소득 공백 문제

국민연금 수급 연령은 5년마다 1세씩 늘어나 **2033년에는 65세**가 됩니다. 현행 법정 정년인 만 60세에 퇴직할 경우, 최대 5년 동안 연금을 받지 못하는 **'소득 단절 구간'**이 발생합니다. 정년 연장은 이 기간을 연결해 장년층의 경제적 안정성을 확보하는 필수적인 방안입니다.

실제로 지난해 말 설문조사 결과에 따르면, 정규직 근로자 1009명 중 **87%**가 정년퇴직 후에도 **일할 의향**이 있다고 응답하여, 고령층의 높은 노동 의지를 보여주고 있습니다.

 

II. 쟁점 분석: 노동계 vs. 경영계의 '방법론' 충돌

정년연장의 필요성에는 동의하지만, 이를 달성하는 '방법론'에서 노동계와 경영계의 입장이 첨예하게 갈립니다.

노동계 (양대노총): 일률적 '법정 정년 65세 연장' 요구

노동계는 법적 구속력이 있는 **일률적인 법정 정년연장**을 요구하며, 모든 근로자에게 안정적인 고용을 보장해야 한다는 입장입니다.

경영계: '재고용' 선호와 인건비 부담 우려

경영계는 **현행 연공서열식 임금체계**를 유지한 채 정년만 늘릴 경우, 기업의 **인건비 부담이 급격히 늘어나** 기업 경쟁력이 저하된다는 이유로 법정 정년연장에 부정적입니다. 대신 퇴직 후 일정 조건 아래 새 계약을 맺는 **'재고용'** 형태의 점진적인 고용 유지를 대안으로 제시하고 있습니다. 또한, 이는 **청년층 일자리**에 악영향을 줄 수 있다는 우려도 내놓고 있습니다.

 

III. (신규) 핵심 열쇠: 일본 사례와 '임금 조정' 문제

노사 양측의 입장이 팽팽히 맞서는 만큼, **법정 정년연장과 재고용을 조합하는 절충안**이 현실적인 해법으로 거론됩니다. 이 절충안의 성공 여부는 결국 **임금 체계 개편**에 달려 있습니다.

🇯🇵 일본의 '고령자 고용안정법' 사례

일본은 기업들이 ① 법정 정년연장, ② 재고용 제도 도입, ③ 정년 폐지 중 **선택**할 수 있도록 길을 열어두었습니다. 법정 정년은 60세로 유지하되, 기업이 65세까지 의무적으로 고용을 확보하도록 하는 유연한 방식을 통해 노사의 부담을 분산시키고 있습니다.

시사점: 노사 간의 갈등을 완화하고 고용을 연장하기 위해서는, **정년 연장 시 임금 피크제 도입 또는 직무/성과 중심 임금체계로의 전환**이 필수적입니다. 단순히 정년만 늘릴 경우 발생하는 인건비 폭증을 제도적으로 막아야 합니다.

한국노동연구원 노사관계연구본부장도 지적했듯, "정년연장 논의는 이미 2년 지체돼 있고, **방법론, 특히 임금 조정 문제가 핵심**"입니다. 국민연금 수급 연령에 맞춰 정년 연장을 완성하겠다는 시기는 **2033년 혹은 2041년** 등 다양한 방안이 논의되고 있지만, 이 시간을 활용해 노사정 합의를 통한 임금 체계 개편이 선행되어야만 법정 정년 65세 연장이 연착륙할 수 있습니다.

 

IV. (신규) 결론: 미룰 수 없는 국가 책임과 입법 전망

정년연장 논의는 **고령화 추세**와 **노동 가능 인구 활용**이라는 측면에서 국가적 책임의 영역입니다. 더 미룰 경우 국가 책임 방기로 비칠 수 있다는 지적처럼, 정치권은 노동계와 경영계의 입장을 조율하는 복합적인 해법을 제시해야 할 시점입니다.

**법정 정년 연장**의 큰 틀을 유지하되, 기업의 부담을 덜어주기 위해 **재고용 제도를 적극 활용**하고, **임금체계를 직무·성과 중심으로 개편**할 수 있도록 하는 **종합적인 사회적 대타협**이 필요합니다. 이러한 구조 개편 없이는 법정 정년 65세 도입은 '가시밭길'을 피할 수 없을 것입니다.

 

🕰️

법정 정년 65세 논의 핵심 요약

📍 논의 배경: 만 60세 정년과 **65세 국민연금 수급** 사이의 **소득 공백** 해소

🆚 노사 쟁점:

노동계(법정 연장) vs. 경영계(재고용)

💰 경영계 반대 이유: **연공서열식 임금체계** 하 인건비 부담 급증 및 청년 일자리 위축

🔑 성공 열쇠:

**임금 체계 개편**을 전제로 한 법정 연장과 재고용의 절충안 마련

정년 연장은 임금 체계 개혁 없이는 불가능한 사회적 대타협 문제입니다.

자주 묻는 질문 ❓

Q: 정년 연장이 시급하게 논의되는 가장 큰 이유는 무엇인가요?

A: 현행 정년(60세)과 국민연금 수급 개시 연령(2033년 65세) 사이의 **최대 5년간 발생하는 소득 공백(소득 크레바스)**을 해소하여 고령층의 안정적인 소득을 보장하기 위함입니다.

Q: 경영계가 법정 정년 연장에 반대하고 '재고용'을 주장하는 이유는 무엇인가요?

A: **연공서열식 임금체계** 하에서 정년만 연장하면 인건비 부담이 급격히 증가하고, 이는 기업의 경쟁력 저하와 청년층 고용에 악영향을 줄 수 있다는 우려 때문입니다. 재고용은 임금 등 조건을 새로 협상해 부담을 줄일 수 있습니다.

Q: 정년 연장 논의의 핵심 과제이자 돌파구는 무엇인가요?

A: **임금 체계 개편**입니다. 일본 사례처럼, 법정 정년 연장의 틀을 마련하되 임금 피크제 또는 직무/성과급으로의 전환을 병행하여 기업의 인건비 부담을 합리적으로 조정하는 것이 핵심입니다.

Q: 법정 정년 65세 연장은 언제쯤 완성될 것으로 예상되나요?

A: 더불어민주당은 올해 말까지 입법을 목표로 하고 있으며, 65세 연장이 완성되는 시기는 **2033년** 또는 **2041년** 등 단계적 방안이 논의되고 있습니다. 이는 국민연금 수급 연령 상향 시기와 맞물려 추진될 가능성이 높습니다.

정년 연장은 경제적 안정과 사회적 지속 가능성을 위한 필수 과제입니다. 이 가시밭길을 어떻게 헤쳐나가야 할지, 여러분의 의견은 어떠신가요? 댓글로 의견을 나눠주세요! 😊